החלטה בתיק ה"פ 846-07 - פסקדין
|
ה"פ בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו |
846-07
27.6.2013 |
|
בפני : דר' דרורה פלפל / ס. נשיאה |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. אקו"ם אגודת קומפוזיטורים מחברים ומו"לים 2. למוסיקה בישראל בע"מ |
: האיגוד המקצועי לתקליטנים בישראל ואח' |
| החלטה | |
א. מהות הבקשה
זו בקשה לפי פקודת בזיון בית המשפט לאכוף את איגוד התקליטנים לדווח למבקשת על אירועים שהתקיימו ותשלום שנגבה בגינם, וזאת בעקבות החלטתו של ביהמ"ש העליון בע"א 8456/09.
ב. עובדות רלבנטיות
בביהמ"ש העליון התנהל ערעור (על מותב זה) בנושא של קביעת דמי שימוש זמניים שהמשיבים ישלמו למבקשת.
הערעור התקבל חלקית ופסה"ד בביהמ"ש העליון כלל גם סקירה אודות הקביעה של הממונה על הגבלים עסקיים מתאריך 30.3.2004.
נקבעה הלכה אופרטיבית, מפי השופט מלצר בזו הלשון:
" אם תישמע דעתי, ערעור המערערת יידחה ביחס לדרישותיה באשר לתעריף הישן עד לשנת 2006, ועד בכלל, ויתקבל ביחס לדרישותיה על פי התעריף החדש (180 ש"ח בצירוף מע"מ) לגבי כל אירוע שהתקיים ויתקיים מאז שנת 2007 ואילך. לקביעה האחרונה שני סייגים:
(א היה שימצא כי באולם אירועים כלשהו - בעל האולם שילם למערערת את מלוא הסכום שחוייב בו כאמור על פי התעריף החדש...המשיבים אינם חייבים להוסיף ולשלם עבור ההשמעות שבוצעו באותו אולם על ידם, שכן אחרת יווצרו תשלומי כפל.
(ב)חובת הדיווח והתשלום תחול על המשיבים בתוך תשעים י מים ממועד פסק הדין, בהיקף מתקופת תשעים הימים הקבועה בתנאים, ורק לאחר מכן - אם לא תיענה - תוכל המערערת לנקוט בכל ההליכטים0 המשפטיים המותרים לה על פי התנאים, לרבות הגשת בקשות לצווי מניעה זמניים ותביעות של פיצויים סטוטוריים בתוך תקופה זו יוכלו הצדדים להגיע כמובן גם להסדרי פשרה ביניהם, לרבות באשר לדמי השימוש הסופיים".
השופטים ריבלין ו-הנדל הסכימו לדעתו. המערערת היתה אקו"ם ואילו המשיבים היו האיגוד המקצועי לתקליטנים בישראל ואח'.
ג. טענות איגוד התקליטנים
טענות האיגוד בקצירת האומר:
טוען האיגוד כי הבקשה לא נמסרה לתקליטנים; למרות שהם פנו, עקב הזמן הרב שעבר מאז הערעור לתקליטנים כדי לקבל הסכמה ליצוגם, רק חמישים אחוז מהם אישור את היצוג. לגבי השאר לא התקבלה תגובה ונותק בעצם הקשר.
לעמדתו פניה לערכאות לענין בזיון בית המשפט צריכה להיות לאחר שמוצו הליכים אחרים שיכולים להיות אפקטיביים לאור מהותו המעין פלילית של ההליך. מה גם שהם אינם מפרים את פסה"ד של בית המשפט העליון.
לעמדתם חל שינוי במצב לאור החלטת הממונה על ההגבלים העסקיים, שיש בו כדי לייתר את הבקשה האמורה, ובמיוחד שנושא הדיווח לא עלה בטיעוניהם, ולא היה מחויב המציאות.
ד. ד י ו ן
לענין הייצוג:
ביום 27.8.2012 הוגשה ע"י המשיבים בקשה לדיון נוסף, שנדחתה, על פסה"ד.
נכון למועד זה שאלת הייצוג לא עלתה.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|